SINHOZ­INHO MALTA VER­SUS ZECA DIABO.

Por Abdon Marinho.

TODOS já sabiam que não acon­te­ceria boa coisa no dia em que Sin­hoz­inho Malta encon­trasse com Zeca Diabo. Habi­tando tem­pos e espaços difer­entes – emb­ora per­sonas inter­pre­tadas por um mesmo artista –, poucos acred­i­tavam que tal encon­tro um dia viesse acon­te­cer.

Pois é, mas o impon­derável acon­te­ceu e Sin­hoz­inho Malta cru­zou com Zeca Diabo, não em Sucu­pira do Norte ou Asa Branca, mas onde ninguém esper­ava: no sertão do Ceará, em Sobral, municí­pio de pop­u­lação esti­mada em cerca de 200 mil habi­tantes.

A essa altura o leitor já deve ter perce­bido que tratarei do assunto que domi­nou as “rodas políti­cas” nos últi­mos dias: o “inci­dente” envol­vendo o senador Cid Gomes (PDT/​CE) e os poli­ci­ais mil­itares do Ceará que se encon­tram “amoti­na­dos” há alguns dias.

O leitor mais atento já deve ter bus­cado saber que os dois per­son­agens antagôni­cos que emprestam nome à pre­sente crônica fazem parte do pan­teão da dra­matur­gia brasileira, ambos inter­pre­ta­dos pelo bril­hante Lima Duarte, nas obras inesquecíveis do não menos bril­hante Dias Gomes: O Bem Amado e Roque San­teiro.

Tenho por certo que o leitor já deve ter iden­ti­fi­cado a quem cabe cada um dos papéis.

Antes de prosseguir com a crônica esclareço que esta­mos diante de uma comé­dia (ou tragé­dia) de erros na qual nen­hum dos lados tem razão. A polí­cia mil­i­tar, proibida pela Con­sti­tu­ição da República de fazer “greve” e o senador cearense que não tinha nada com a história.

Dito isso, cabe anal­isar os fatos.

A primeira per­gunta que fiz ao saber que um senador avançou com uma car­regadeira con­tra cidadãos tendo estes pronta­mente reagido a “bala” foi: o que o senador tinha com o prob­lema?

Até onde se sabe o senador está licen­ci­ado do Senado para tratar de inter­esses pes­soais – registre-​se, sem remu­ner­ação.

O senador não ocupa qual­quer cargo no gov­erno do Ceará, menos ainda, algum rela­cionado à segu­rança pública ou qual­quer outro que lhe per­mi­tisse ir tratar com os poli­ci­ais amoti­na­dos. Ainda que fosse, pelo que vimos, o senador seria a der­radeira pes­soa para tratar de qual­quer nego­ci­ação com quem quer que seja.

Alguém sabe dizer se já viu algum nego­ci­ador chegar para nego­ci­ação “armado” com uma car­regadeira e ameaçar “ir para cima” das pes­soas com quem se deseja nego­ciar? Acho que só no Ceará dos Fer­reira Gomes.

Quer me pare­cer que o senador licen­ci­ado, pela desen­voltura com que agiu, é uma espé­cie de “Sin­hoz­inho Malta” do Ceará, não é autori­dade, mas age como se fosse, saiu do cargo de gov­er­nador há mais de cinco anos, mas a “gov­er­nança” não saiu dele.

Ora, tal qual o per­son­agem do fol­hetim, parece ou se investe de mais autori­dade que o gov­er­nador do estado. Se brin­car, quando vai ao palá­cio do gov­erno cearense o gov­er­nador Camilo San­tana (PT) lhe cede a cadeira de gov­er­nador, assim como fazia o seu Flor, de Asa Branca, quando o Sin­hoz­inho Malta chegava a prefeitura.

Emb­ora pareça óbvio é de se per­gun­tar: onde já se viu um cidadão que não tem qual­quer autori­dade no assunto se inve­stir de “nego­ci­ador” e inve­stir com um tra­tor con­tra dezenas de pes­soas?

Não fosse o Brasil uma terra de ficção, era para o “usurpador” da função pública ser chamado às falas pelos dois deli­tos: a usurpação de função pública e por ten­ta­ti­vas múlti­plas de homicí­dios.

Um cidadão comum que bebe, e dirige, se acon­tece um aci­dente de trân­sito tem-​se por certo que ele come­teu um homicí­dio qual­i­fi­cado ou uma ten­ta­tiva, se o “aci­dente” não resulta na morte.

Como qual­i­ficar, difer­ente disso, se o cidadão pega uma car­regadeira ameaça pas­sar por cima das pes­soas e avança com o veículo ao encon­tro das pes­soas só sendo parado à bala?

A ati­tude de sin­hoz­inho Malta do sertão era para ser pronta­mente reprim­ida, era para a polí­cia de ver­dade – não a amoti­nada –, tê-​lo pren­dido em fla­grante delito.

Ainda que o tivesse socor­rido (como se deve), era para tê-​lo lev­ado preso pelos crimes acima descritos.

Outra coisa, essa conta com deslo­ca­men­tos em helicóptero ou out­ros veícu­los, assim como a conta dos hos­pi­tais jamais dev­e­riam ser “espetadas” nas costas dos con­tribuintes.

O senador não estava em uma mis­são ou fazendo algo em inter­esse do país, estava come­tendo crimes.

Não faz sen­tido que o con­tribuinte que não tem nada com as “maluquices” do senador seja chamado para pagar suas contas.

Emb­ora saibamos que tudo se dará ao oposto disso, fica o reg­istro para que pense­mos sobre o assunto.

Noutra quadra, não temos como deixar “vestir” a PMCE no arquétipo de Zeca Diabo, o can­ga­ceiro e mata­dor temido pelo povo, não pelo fato, iso­lado, de haver reagido à bala diante da investida do senador – isso até é defen­sável sob a ótica da legí­tima defesa ou do estado de neces­si­dade –, mas, sim, por des­cuidar do seu papel de pro­te­tora da sociedade e fazer uma greve que é respon­sável pela a vio­lên­cia no Ceará, levando o estado a alcançar índices nunca antes exper­i­men­ta­dos, já tendo ceifado quase cerca de uma cen­tena de víti­mas (ou algo próx­imo disso).

Por mais que os gov­er­nos estad­u­ais, por irre­spon­s­abil­i­dade ou pre­con­ceitos ide­ológi­cos, ten­ham des­cuidado da val­oriza­ção das polí­cias, isso não lhes dá o dire­ito de, na defesa de inter­esses próprios – não dis­cuto se legí­ti­mos ou não –, colo­carem em risco a vida da pop­u­lação, os cidadãos comuns pagadores de impos­tos que sus­ten­tam a todos, gov­er­nantes e poli­ci­ais.

Esses cidadãos comuns, gente com os mes­mos prob­le­mas dos poli­ci­ais, são os que sofrem as con­se­quên­cias do “motim” de poli­ci­ais.

Os gov­er­nantes, as autori­dades a quem se dirigem os protestos estão todos bem guarda­dos em suas man­sões ou aparta­men­tos de alto padrão, com segu­ranças pri­va­dos e diver­sos out­ros itens que os colo­cam a salvo de qual­quer importunação.

São os cidadãos de bem, os homens comuns que estão despro­te­gi­dos e expos­tos à sanha da ban­didagem. São estas as pes­soas que pre­cisam da polí­cia. E, a estas, a polí­cia falha.

A PMCE, demonstrando-​se ingênua e sem instrução – ape­sar de gen­erosa – , tal qual o per­son­agem da ficção, defla­gra e per­siste em um movi­mento que afronta a leg­is­lação vigente, quando pode­ria, por out­ros meios, bus­car a solução para suas deman­das.

Diante do absurdo do que estão fazendo, ape­sar de não tão perto, dev­e­riam descer até o Juazeiro do Norte para pedi­rem perdão ao “Santo Padim Pade Ciço Romão Batista”, como faria, aliás, o ver­dadeiro Zeca Diabo.

Con­flito entre polí­cias e gov­er­nos, sobre­tudo, quando a reação descamba para pre­juí­zos vitais à pop­u­lação é como casa em que falta pão, todo mundo fala e ninguém tem razão.

Abdon Mar­inho é advogado.

O PAPA, O PECADOR E O QUE NOS DIZ A BÍBLIA SOBRE LADRÕES.

Por Abdon Marinho.

CON­FORME ampla­mente divul­gado, o ex-​presidente Luís Iná­cio Lula da Silva solic­i­tou – e con­seguiu –, uma audiên­cia com o Papa Fran­cisco. O encon­tro acon­te­ceu na Casa de Santa Marta, den­tro do Estado do Vat­i­cano.

Em um país polar­izado e divi­dido como o Brasil de agora, o encon­tro entre aquele que ainda é o líder mais forte da oposição e Sumo Pon­tí­fice não teria como pas­sar des­perce­bido ou ser tratado com nat­u­ral­i­dade. E não foi.

Pelo lado dos par­tidários do ex-​presidente, seu par­tido e demais adu­ladores o encon­tro segue sendo tratado como uma prova de seu prestí­gio em todos os can­tos do mundo e, até mesmo, um “ateste”, em âmbito inter­na­cional de que ele (Lula) teria sido vítima de uma armação judi­cial que já o con­de­nou a quase três décadas de cadeia, inclu­sive, em segunda e ter­ceira instân­cia – além de uma dezenas de out­ras ações civis e crim­i­nais ainda em curso.

Pelo lado dos opos­i­tores, sobram acusações, até con­tra o Papa Fran­cisco. Acusam-​no de ser “comu­nista”; de acatar como ver­dades as “nar­ra­ti­vas” esquerdis­tas de que o ex-​presidente seria inocente a ponto de acolhê-​lo no piedoso solo do Vat­i­cano; e, ainda, com tal ato ofender a dig­nidade e autono­mia da Justiça brasileira, que jul­gou e con­de­nou o indig­i­tado por crimes de cor­rupção, lavagem de din­heiro e out­ros mais do orde­na­mento penal nacional.

Os ami­gos mais próx­i­mos me inda­garam. Que­riam saber o que achava do encon­tro e das diver­sas nar­ra­ti­vas que povoam as diver­sas mídias.

Noutras cir­cun­stân­cias, caso não tivessem trans­for­mado o país no lab­o­ratório de rad­i­cal­is­mos, o tal encon­tro não teria qual­quer relevân­cia, ape­nas um encon­tro de um fiel e o líder da sua igreja – se for católico –, ou ape­nas uma reunião de um ex-​presidente e o chefe da Igreja Católica, como mil­hares de out­ros encon­tros que acon­te­cem diari­a­mente nas duas situ­ações.

Os papas ao longo dos sécu­los sem­pre tiveram reuniões com líderes políti­cos que ao tér­mino de seus gov­er­nos acabaram por prestar con­tas de seus malfeitos, out­ros tan­tos, acabaram pre­sos ou mor­tos sem que seus povos ten­ham ver­tido lágri­mas.

O inusi­tado, no pre­sente caso, talvez seja o fato do ex-​presidente sair da cadeia – ainda que por uma situ­ação atípica, à espera do trân­sito em jul­gado dos decre­tos con­de­natórios –, e ir ver o Papa.

Ainda que por exer­cí­cio de retórica, talvez sua San­ti­dade, devesse obser­var cer­tas caute­las ao rece­ber deter­mi­na­dos con­de­na­dos e evi­tar, assim, que o seu nome e o da igreja católica seja explo­rado inde­v­i­da­mente em con­tendas política.

Afora isso, não vejo motivos para cen­suras. Mesmo o crim­i­noso mais odi­ento tem o dire­ito a pedir perdão por seus peca­dos a uma autori­dade ecle­siás­tica. Mesmo aos crim­i­nosos mais vio­len­tos não se deve negar o perdão. Este é um dos sen­ti­dos do cris­tian­ismo.

O saudoso Papa João Paulo II não ape­nas rece­beu o ter­ror­ista que aten­tou con­tra a sua própria vida como o per­doou. E achamos aquele gesto nobre.

Quando me per­gun­taram o que achava do encon­tro, a primeira lem­brança que me socor­reu foi aquela que aprendi nas aulas de cate­cismo, no Evan­gelho de São Lucas.

Conta-​nos tal Evan­gelho:

“E, quando chegaram ao lugar chamado a Caveira, ali o cru­ci­ficaram, e aos malfeitores, um à dire­ita e outro à esquerda.

E dizia Jesus: Pai, perdoa-​lhes, porque não sabem o que fazem. E, repartindo as suas vestes, lançaram sortes.

E o povo estava olhando. E tam­bém os príncipes zom­bavam dele, dizendo: Aos out­ros salvou, salve-​se a si mesmo, se este é o Cristo, o escol­hido de Deus.

E tam­bém os sol­da­dos o escarne­ciam, chegando-​se a ele, e apresentando-​lhe vinagre.

E dizendo: Se tu és o Rei dos Judeus, salva-​te a ti mesmo.

E tam­bém por cima dele, estava um título, escrito em letras gre­gas, romanas, e hebraicas: ESTE É O REI DOS JUDEUS.

E um dos malfeitores que estavam pen­dura­dos blas­fe­mava dele, dizendo: Se tu és o Cristo, salva-​te a ti mesmo, e a nós.

Respon­dendo, porém, o outro, repreendia-​o, dizendo: Tu nem ainda temes a Deus, estando na mesma condenação?

E nós, na ver­dade, com justiça, porque recebe­mos o que os nos­sos feitos mere­ciam; mas este nen­hum mal fez.

E disse a Jesus: Sen­hor, lembra-​te de mim, quando entrares no teu reino.

E disse-​lhe Jesus: Em ver­dade te digo que hoje estarás comigo no Paraíso.

E era já quase a hora sexta, e houve trevas em toda a terra até à hora nona, escurecendo-​se o sol;

E rasgou-​se ao meio o véu do templo.

E, cla­mando Jesus com grande voz, disse: Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito. E, havendo dito isto, expirou.” Lucas 23:33 – 46.

O ladrão a quem Jesus Cristo per­doou os peca­dos era Dimas, que a Igreja Católica fez Santo.

São Dimas fez-​se santo por ter recon­hecido os seus peca­dos, suas fal­has, e o arrependi­mento ver­dadeiro fez Jesus per­doar os seus peca­dos e a levá-​lo con­sigo ao paraíso, pouco antes de expirar.

O outro ladrão, o que não se arrepen­deu e ainda escarneceu do sofri­mento de Jesus, não se sabe onde foi parar.

O ex-​presidente Lula, como o ladrão que escarneceu de Jesus, pedindo que sal­vasse a si mesmo e a ele tam­bém, ao menos pub­li­ca­mente, nunca recon­heceu seus peca­dos ou fal­has, pelo con­trário, diz-​se a alma mais pura “deste país”.

Terá recon­hecido ao Papa Fran­cisco e pedido perdão?

É de São Tiago o ensi­na­mento: “Por­tanto, con­fessem os seus peca­dos uns aos out­ros e façam oração uns pelos out­ros, para que vocês sejam cura­dos”. Tiago 5:16.

O padre Antônio Vieira, no seu ‘Ser­mão do Bom Ladrão” trata com pré­cisão da sal­vação do ladrão Dimas ao traçar um para­lelo à promessa de sal­vação feita a Zaqueu, diz-​no o sábio pároco: “Assim como Cristo, Sen­hor nosso, disse a Dimas: Hodie mecum eris in Par­adiso: Hoje serás comigo no Paraíso — assim disse a Zaqueu: Hodie salus domui huic facta est (Lc. 19,9): Hoje entrou a sal­vação nesta tua casa. — Mas o que muito se deve notar é que a Dimas prometeu-​lhe o Sen­hor a sal­vação logo, e a Zaqueu não logo, senão muito depois. E por que, se ambos eram ladrões, e ambos con­ver­tidos? Porque Dimas era ladrão pobre, e não tinha com que resti­tuir o que roubara; Zaqueu era ladrão rico, e tinha muito com que resti­tuir: Zacheus prin­ceps erat pub­li­cano­rum, et ipse dives, diz o evan­ge­lista (2). E ainda que ele o não dis­sera, o estado de um e outro ladrão o declar­ava assaz. Por quê? Porque Dimas era ladrão con­de­nado, e se ele fora rico, claro está que não havia de chegar à forca; porém Zaqueu era ladrão tol­er­ado, e a sua mesma riqueza era a imu­nidade que tinha para roubar sem cas­tigo, e ainda sem culpa. E como Dimas era ladrão pobre, e não tinha com que resti­tuir, tam­bém não tinha imped­i­mento a sua sal­vação, e por isso Cristo lha con­cedeu no mesmo momento. Pelo con­trário, Zaqueu, como era ladrão rico, e tinha muito com que resti­tuir, não lhe podia Cristo segu­rar a sal­vação antes que resti­tuísse, e por isso lhe dila­tou a promessa. A mesma nar­ração do Evan­gelho é a mel­hor prova desta diferença”.

Em todo o ser­mão de Vieira resta claro que ele não trata de ladrões pobres aque­les que come­tem pequenos deli­tos para saciar a fome ou mesmo de pequenos salteadores, mas, sim aque­les poderosos, aque­les que roubam sem qual­quer con­strang­i­mento ou receio de serem alcança­dos pela lei. Ou aque­les a quem são investi­dos nas admin­is­trações das cidades ou países, a estes, restará a promessa de sal­vação se resti­tuírem o rou­bado, não bas­tando se diz­erem arrepen­di­dos.

Logo, ao sen­hor Lula, não se aplica a situ­ação de Dimas, que por ser pobre foi preso e con­de­nado, mas sim, a situ­ação de Zaqueu, que por ser rico era tol­er­ado e ficava longe do alcance da Justiça.

Assim é o sen­hor Lula, já con­de­nado em dois proces­sos, em quase todas as instân­cias da justiça, per­manece fora do alcance da punição dev­ida, talvez a extinção nat­ural chegue antes de cumprir a pena por seus malfeitos e sem ter resti­tuído o pro­duto do roubo. E, assim, se acred­i­tar na Palavra, não alcançará a sal­vação, difer­ente de Dimas “não será com Ele no Paraíso”.

Como dito ante­ri­or­mente, não vejo nada demais no fato do papa rece­ber o sen­hor Lula, pelo con­trário, rogo que ele tenha aproveitado a defer­ên­cia de sua San­ti­dade para pedir perdão por seus peca­dos.

E, se Papa Fran­cisco, tiver se inspi­rado nos ensi­na­men­tos de Jesus Cristo, ao pecador deve ter dito que a sal­vação só virá com expi­ação dos peca­dos e a resti­tu­ição dos rou­bos prat­i­ca­dos.

Não deixare­mos de ser Cristãos por isso ou ser católi­cos – os que são –, por conta disso. Política e fé não se misturam.

O bom cristão deve se colo­car equidis­tante de questiún­cu­las políti­cas e obser­var o exem­plo do Cristo vivo, daquele que per­doou Dimas, o ladrão pobre, que arrependeu-​se de seus peca­dos e que con­hecera na Cruz; daquele que a Zaqueu condi­cio­nou a sal­vação.

Os homens e suas mis­érias pas­sam. A fé per­manece.

Abdon Mar­inho é advo­gado.